Ayer, la Corte decidió 6 casos se ocupan de casos de compensación laboral.

Marzo 22, 2013

En materia de Swanko, Apelación de una decisión modificada de la Junta de Compensación Obrera, presentada el 07 de noviembre 2011, que, entre otras cosas, dictaminó que el prorrateo de conformidad con los Trabajadores
Ley de Compensación § 44 no es aplicable para otorgar compensación al trabajador reclamante.

Demandante fue empleado durante muchos años como carpintero. A finales de 2005, las lesiones de cadera reclamante, las rodillas, los hombros y las muñecas le llevó a dejar de trabajar. Él posteriormente presentó un reclamo para beneficios de compensación de los trabajadores, afirmando que el trauma repetitivo sostenido en relación con su empleo causó las lesiones incapacitantes. El empleador y sus trabajadores portador de compensación controvertido la afirmación. Después de una audiencia, el juez de los Trabajadores Ley de Compensación (en adelante WCLJ) estableció la reclamación como una lesión accidental debido a un trauma repetitivo. Posteriormente, el WCLJ determinó que, dado que se trata de una demanda del accidente y no un reclamo de enfermedad ocupacional, el reparto conforme a la Ley de Compensación de los Trabajadores § 44 no se aplica. En segunda instancia, el
Junta de Compensación para Trabajadores afirmó la determinación de la WCLJ y más tarde emitió una decisión modificada en la que también aclaró la fecha del accidente. El empleador y el transportista apeló la modificación
decisión, con el único argumento de que la negación de la Junta de reparto fue un error debido a que la demanda debería haber sido clasificada como una enfermedad profesional, no un accidente.
El Tribunal consideró que el argumento de que el empleador y el transportista con respecto a la clasificación de esta afirmación como un accidente en vez de una enfermedad profesional no está debidamente sometida a la medida en que no
apelación de la determinación de la WCLJ de esta cuestión fue tomada (ver Caso de Mistofsky v Consolidated Edison Co., de Nueva York, Inc., 68 AD3d 1256, 1258 [2009]; Materia de Nomikos v Pintura iónica Corp.,
27 AD3d 843, 843-844 [2006], lv negó NY3d 7 701 [2006], véase también la Ley de Compensación Laboral § 23). En cualquier caso, la decisión que se nos ha sometido debidamente, tendríamos que afirmar, como el registro
contiene pruebas que apoyan la determinación de la clasificación de la demanda como un accidente (ver Caso de Ins Laib Estado v Fondo, 101 AD3d 1279 [2012];. Materia de Parsons-Zieba v
Cornell Univ., 2 AD3d 1044, 1044-1045 [2003]).

En materia de Riley, el demandante apeló apelación de una decisión de la Junta de Compensación de los Trabajadores, presentada el 30 de noviembre 2011, que dictaminó que la reapertura de la
reclamación fue prohibido por la Ley de Compensación de los Trabajadores § 123.

Reclamante sufrió una lesión relacionada con el trabajo en la rodilla derecha en 1990, por la que obtuvo una pérdida calendario de adjudicación uso. Su estado de salud empeoró después de una lesión de 2003 y, en septiembre de 2008,
Juez de Trabajadores Ley de Compensación (en adelante WCLJ) encontraron que la reclamación fue reabierta – a partir de agosto de 2006 – y cambió responsabilidad al Fondo Especial para Casos reabiertos.
A partir de entonces, en un informe de febrero 2009 la decisión, otro WCLJ atribuye el 70% de discapacidad global del reclamante a la lesión de 1990 y autorizó la cirugía de reemplazo de rodilla derecha. Cuando demandante solicitó más
beneficios después de someterse a la cirugía en enero de 2011,1 el Fondo Especial manifestó que la denuncia había sido verdaderamente cerró en abril de 2009 a raíz de la autorización para la cirugía, y que cualquier adicional
premios sería prematura de conformidad con la Ley de Compensación de los Trabajadores § 123. Aunque un WCLJ encontrado otra cosa, sobre revisión de la Junta de Compensación para Trabajadores en última instancia, de acuerdo con el Relator Especial
Fondo y revocó la decisión de la WCLJ. Demandante apelado y revocado la Corte.

Compensación a los Trabajadores Ley § 123 prohíbe liquidación de las prestaciones con cargo al Fondo Especial “después de un lapso de dieciocho años a partir de la fecha de la lesión o la muerte y también de un lapso de
ocho años a partir de la fecha del último pago de la indemnización “(ver cuestión de Zechmann v Canisteo Volunteer Fire Dept., 85 NY2d 747, 751 [1995]). Sin embargo, tal prohibición legal sólo se aplica si
caso de que el solicitante se cerró realmente, una cuestión de hecho de la Junta que depende de si los “otros procedimientos, tales como la presentación de la evidencia médica adicional, se contempla” en
el momento de la supuesta clausura (Materia de Ford v New York City Tr Auth, 27 AD3d 792, 794 [2006], lv despedido 7 NY3d 741 [2006];.. acuerdo Materia de Runge v National Baseball League, el 93
AD3d 1015, 1016 [2012], véase Materia de Zechmann v Canisteo Volunteer Fire Dept., 85 NY2d a 751; Materia de Carubia v Colt Indus. [Crucible Steel], 12 AD3d 827, 828 n [2004]). La prueba es
si otros procedimientos no fueron contemplados, ya sea que se planificaron en realidad (véase la cuestión de Barker v Buffalo Color Corp., de 32 AD3d 1138, 1139 [2006]; Materia de Pegoraro v Tessy
Plastics Corp., 287 AD2d 909, 910 [2001], lv despedidos y se les niega NY2d 98 669 [2002])

En este caso, la conclusión de la Junta resumen descubierto que había un verdadero cierre del caso el 6 de abril de 2009 y que ninguna otra acción se contempló en ese momento carece de fundamento fáctico
y, de hecho, podría decirse que se contradice con el registro. La edición de abril 2009 la decisión se basó el Consejo (que el Tribunal observó sólo indica un estado inactivo y no un verdadero cierre)
simplemente dijo que el asunto era “[p] terminando resultado de la cirugía en la rodilla derecha. Ninguna otra medida está prevista por la Junta en este momento”, y no proporciona ninguna información sobre si la Junta más
acción se contempló una vez que el resultado de la cirugía demandante se determinó (ver materia de interconexión Hartwell Amphenol v Prods, 51 AD3d 1245, 1247 [2008].;
Cuestión de Bates v Finger Lakes Truck Rental, 41 AD3d 957, 959 [2007]). Tomamos nota de que, dos meses antes de abril de 2009 la decisión se basó el Consejo, el WCLJ emitió una decisión
autorizar una operación de rodilla reclamante y la continuación de los casos “por la adjudicación de acuerdo con esta decisión, sin perjuicio de los créditos. A continuación el Tribunal de castigar a la Junta,
indicando considerando la naturaleza de la operación que se solicita, y el hecho de que los exámenes médicos de demandante en octubre y noviembre de 2008 reveló que el reclamante tuvo un moderado parcial
discapacidad en la rodilla derecha, la conclusión de la Junta de que sin más trámite se contemplaron en abril de 2009, cuando se autorizó la cirugía es dudosa y, más importante aún, es totalmente
carente de todo apoyo record (comparar Materia de Nanni Fuente Corp. v, 98 AD3d 1225, 1227 [2012]). Bajo estas circunstancias, nos encontramos con que la Junta determine que la decisión de abril de 2009
constituyó un verdadero cierre no fue apoyada por evidencia sustancial y debe ser revertida (ver Caso de Granberry v JCCA Edenwald, Inc., 33 AD3d 1102, 1103 [2006]).

En materia de Hartman, la compañía apeló un fallo que soporte los trabajadores del empleador de compensación no tiene derecho a ser reembolsado por el Fondo Especial de Discapacidad.

Demandante lesionó la espalda mientras trabajaba para el empleador en el año 2007 y, posteriormente, fue galardonado con beneficios de compensación para trabajadores. Al enterarse de que el reclamante sufrió preexistente
hipertensión y bilateral enfermedad degenerativa de las articulaciones de las rodillas, el empleador y sus trabajadores portador de compensación (en adelante referidos colectivamente como el transportista) solicitó
reembolso por parte del Fondo Especial de Discapacidad (véase la Ley de Compensación Laboral § 15 [8] [d]). El WCLJ establecido 15-8 alivio d e invertir la Junta. En la apelación, la Corte afirmó.

“Para tener derecho a un reembolso del Fondo, la [compañía] debe demostrar que el reclamante sufrió de (1) un deterioro preexistente permanente que impedía potencial de empleo, (2) una
posterior accidente de trabajo, y (3) una discapacidad permanente causada tanto por las condiciones en que es material y sustancialmente mayor que habría resultado de la lesión relacionada con el trabajo
solo “(Cuestión de Burley v Theriault Transp, 85 AD3d 1423, 1423 [2011] [citas omitidas];. Cuestión de ver Zeppieri v Hofstra University, 94 AD3d 1288, 1289 [2012];. Materia de Kakuriev v Serv Home.
SYS., LLC, 80 AD3d 1033, 1034 [2011]). En este sentido, “las condiciones preexistentes que son controlados por la medicación se han encontrado, sin más, que no constituyan un obstáculo para el
empleabilidad “(Materia de LaDuke v Programa de Acción de la Comunidad Schenectady, 102 AD3d 1069, 1070 [2013]).

A continuación, el demandante declaró que su condición preexistente rodilla le causó un dolor intermitente sólo que, a su vez, se trató con over-the-counter o analgésicos recetados como
necesario (véase Materia de Bushey v Schuyler Ridge, 77 AD3d 1006, 1007 [2010]). Demandante también declaró que, a pesar de todo el dolor que experimentó en ese sentido, ella continuó trabajando – sin
restricciones o alojamientos – y no incurrir en cualquier tiempo perdido de trabajo como consecuencia de su condición de la rodilla preexistente (ver Caso de Pinter v Louis J. Kennedy Trucking Corp, 82 AD3d 1481,
1481 [2011]; Materia de Grabinsky v En primer lugar Servs de enfermería, 79 AD3d 1494, 1495 [2010]).. Aunque consultor de la compañía opinó que, debido a la condición de demandante de rodilla preexistente
relacionado con el trabajo del reclamante discapacidad fue materialmente y sustancialmente mayor de lo que debería haber sido, él no afirmó que la condición preexistente obstaculizado reclamante
empleo. En consecuencia, constatamos que la evidencia sustancial apoya la decisión de la Junta (véase el asunto de Weiner v Glenman Indus y Contr Commercial Corp., 95 AD3d 1516, 1518 [2012]..;
. Cuestión de Burley v Theriault Transp, 85 AD3d en 1424; Materia de Serv Kakuriev Home v. Sys, LLC, 80 AD3d en 1034;. Materia de Howath v hostales en BSB, Inc., 79 AD3d 1553, 1554 [2010]; Materia de
Sturtevant v Condado de Broome, 188 AD2d 893, 894 [1992]; comparar Materia de Zeppieri v Hofstra University, 94 AD3d en 1289)..

En materia de Rodríguez, el Fondo Especial apeló la conclusión de que la solicitud de reembolso fue oportuna.

El empleador y sus trabajadores portador de compensación (en lo sucesivo como el transportista) solicitó el reembolso con cargo al Fondo Especial de Discapacidad (ver Ley de compensación obrera § 15 [8]).
El Fondo controvertida aplicación del transportista y, después de una audiencia, a la Ley de Compensación para Trabajadores Juez (en adelante WCLJ) determinó que la aplicación de la aerolínea fue oportuna y que tenía derecho a
reembolso. Luego de la revisión, la Junta de Compensación para Trabajadores aprobó las conclusiones de la WCLJ y afirmó su determinación. El Fondo de apelación. La única cuestión en esta apelación era si el transportista
solicitud de reembolso era oportuna de conformidad con el inciso final de la Ley de Compensación de los Trabajadores § 15 (8) (f), que establece que, “en el caso de la reapertura de un caso hasta entonces
cerrado, [a petición de reembolso debe presentarse] a más tardar a la determinación de permanencia “(ver cuestión de Somers v Demco, 26 AD3d 621, 622-623 [2006], affd 8 NY3d 831 [2007]). El Fondo
argumenta que esta cláusula es inaplicable debido a que el caso nunca se cerró realmente. Evidencia sustancial apoya la determinación fáctica de la Junta de que el caso fue cerrado en agosto de 2005
cuando el WCLJ encontró que no había pruebas prima facie médica y marcó el caso “sin ningún otro” (ver cuestión de Stevens v Hoteles Fisher, 94 AD3d 1202, 1203 [2012], véase también
Cuestión de Stokes v Valeo Elec. SYS., Inc., 44 AD3d 1223, 1225 [2007], lv negó NY3d 10 714 [2008]). En la medida en la primera aerolínea presentó un formulario C-250 para solicitar la devolución del Fondo de
Enero de 2010, que fue después de la reapertura del caso y antes de la conclusión de la permanencia, no vamos a molestar a la decisión de la Junta (véase el asunto de Stevens v Hoteles Fisher, 94 AD3d en 1203;
Cuestión de Somers v Demco, 26 AD3d a 623).

En materia de Schworm, en otro caso 15-8 de los Fondos Especiales apeló establecimiento de 15-8

El demandante en marzo de 2003 cuando se cayó de la parte trasera de un camión sobre su espalda y su lesionado sufrió una vértebra fracturada. Demandante recibió beneficios de compensación al trabajador por seis meses, después de lo cual regresó a
trabajar. Posteriormente, el empleador y sus trabajadores portador de compensación (en adelante referidos colectivamente como el portador) presentó una solicitud de reembolso del Fondo Especial de Discapacidad
de conformidad con la Ley de Compensación de los Trabajadores § 15 (8) para, en su caso aquí, una lesión en la rodilla derecha que sufrió demandante había aproximadamente 20 años antes en un accidente de motocicleta no laboral. En
Marzo de 2007, demandante sufrió otra lesión en la espalda relacionado con el trabajo mientras que trabaja para un empleador diferente y, a partir de agosto de 2008, su incapacidad permanente se asignó el 32,5% de su reclamo y 2003
67,5% a la del 2007 reclamación. Siguiendo los procedimientos relativos a la reclamación de la compañía para el reembolso del Fondo, el juez de Trabajadores sostuvo que la Ley de Compensación rodilla derecha reclamante
lesión constituía un impedimento físico permanente que tiene derecho al reembolso del transportista. La Junta de Compensación para Trabajadores, afirmó, y actualmente el Fondo de apelación. La Corte afirmó.
Para calificar para el reembolso por parte del Fondo, el empleador debe demostrar que el demandante “sufrió de (1) un deterioro preexistente permanente que impedía potencial de empleo, (2) una posterior lesión en el trabajo,
y (3) una discapacidad permanente causada tanto por las condiciones en que es material y sustancialmente mayor que habría resultado de la lesión relacionada con el trabajo solo “(Cuestión de Burley v Theriault Transp.,
85 AD3d 1423, 1423 [2011], véase la Ley de Compensación Laboral § 15 [8] [b], [d];. Materia de Grabinsky v En primer lugar Servs de enfermería, 79 AD3d 1494, 1495 [2010]). En cuanto al primer requisito, la cuestión es
si la condición preexistente del reclamante sería un obstáculo para la empleabilidad con la general, no se si fue un obstáculo o impedimento para el empleo en particular del reclamante (véase
Cuestión de Zeppieri v Hofstra University, 94 AD3d 1288, 1289 [2012];. Materia de Shepler v Ciudad de Tonawanda, 67 AD3d 1313, 1314 [2009]). Aquí, el vehículo presentado tanto los resultados de un
examen médico independiente y el testimonio de un médico que examinó a demandante y encontró que su rodilla derecha, entre otras cosas, tenía rango de movimiento limitado en comparación con la izquierda
rodilla. El médico opinó que el demandante tenía un deterioro permanente de la rodilla derecha que si la lesión fue objeto de compensación de los trabajadores, habría constituido una pérdida horario de 35%
de uso y representa un obstáculo para su empleo como sería limitar ciertas actividades, como la repetitiva en cuclillas, de rodillas y escalada. El médico añadió que la demandante
incapacidad permanente debido a todas las condiciones, incluyendo su lesión anterior de rodilla derecha, es material y sustancialmente mayor que habría resultado de la lesión en la espalda sólo en 2003. Por lo tanto,
pesar de la evidencia en contrario en el expediente – incluyendo el testimonio del demandante que, al regresar al trabajo después de su lesión en la rodilla, él nunca volvió a perder el tiempo o la medicación necesaria como consecuencia de que
lesión – nos encontramos con que la decisión del Consejo es apoyado por evidencia sustancial (ver Caso de Zeppieri v Hofstra University, 94 AD3d en 1289; Materia de Dupuis v Frito Lay, de 74 años AD3d 1618, 1618 -.
1619 [2010]).

En materia de Boaro, apelación de una decisión de la Junta de Compensación de los Trabajadores, presentada el 27 de enero 2012, que dictaminó que la muerte del esposo demandante no era causalmente relacionada con su empleo y se les niega
reclamación del demandante para beneficios de compensación de muerte.

Marido Demandante (fallecido en adelante) sufrió dos relacionadas con el trabajo ataques al corazón en 1982 y 1986 que le quedara permanentemente incapacitado totalmente. En octubre de 2010, fallecido murió en
la edad de 77, 24 años después de haber sufrido la segunda relacionada con el trabajo ataque al corazón. Demandante posteriormente presentó un reclamo por beneficios de compensación de muerte, que el empleador y sus trabajadores,
portador de compensación (en lo sucesivo como el transportista) controvertido. En última instancia, la Junta de Compensación para Trabajadores rechazó la reclamación y se produjo esta apelación.
La Corte afirmó. La resolución de conflictos opiniones médicas, especialmente en lo que se refiere a la causalidad, se encuentra dentro de la competencia exclusiva de la Junta, y su decisión no va a ser alterado
cuando está apoyado por evidencia sustancial (ver Caso de Roberts v Waldbaum, 98 AD3d 1211, 1211 [2012];. Materia de Serv Connolly v Hubert, Inc., 96 AD3d 1115, 1116 [2012]). Aquí, la
transportista presentó el informe y testimonio del certificado por el consejo cardiólogo Jonathan Sumner, quien realizó una revisión de los registros y opinó que no había correlación entre dos corazón del difunto
ataques y su muerte. Sumner explicó que la muerte del difunto fue causada por la aterosclerosis, una enfermedad que progresa lentamente sobre la base de los factores genéticos subyacentes, que se vio agravada por difunto
el tabaquismo y la hipertensión. Sumner explicó además que, a raíz de sus ataques de corazón, difunto tenía un corazón que funciona normalmente, y no había ninguna investigación médica que sugiere que el corazón
ataques acelerar la progresión de la enfermedad cardíaca. Como tal, Sumner concluyó que no había ninguna relación entre la muerte del difunto y de su empleo anterior. Por lo tanto, si bien hubo algunos médicos
evidencia en el expediente que podrá apoyar a una conclusión contraria, nos encontramos con la decisión del Consejo con el apoyo de evidencia sustancial (ver Caso de Roberts v Waldbaum, 98 AD3d en 1212; Materia de
Ciafone v Consolidated Edison de Nueva York, el 54 AD3d 1135, 1135-1136 [2008]).